Je répondais aujourd'hui aux questions d'Atlantico. Interview à lire ici : http://www.atlantico.fr/decryptage/retour-course-americano-russe-armement-nucleaire-vers-nouvelle-guerre-froide-ou-conflit-tres-tres-chaud-philippe-fabry-2918111.html
26 décembre 2016
Course aux armements et marche à la guerre américano-russe
Vous aimerez peut-être :
Commentaires sur Course aux armements et marche à la guerre américano-russe
- N'y voyez aucun acharnement de ma part, mais seulement de l'incompréhension : comment pouvez-vous utiliser aussi tranquillement le futur de l'indicatif ?
Selon toute vraisemblance, même Poutine ne sait pas ce qu'il fera demain. Je crains que vous ne vous soyez fait enfumer par la propagande du Kremlin, voulant que Poutine soit un stratège infaillible -- "avec toujours trois coups d'avance", expression tellement lue et tellement grossière qu'elle a été évidemment concoctée dans les bureaux du SVR : "tout le monde sait bien que" les Russes sont intrinsèquement des champions d'échecs, donc "Poutine a ça dans le sang".
La vérité est à l'opposé. Poutine est bon en tactique et mauvais en stratégie. S'il avait été un bon stratège, il n'aurait pas manoeuvré de façon à garantir la séparation définitive de l'Ukraine avec la Russie, effaçant ainsi mille deux cents ans d'histoire.
Par ailleurs, le risque de guerre est réel, mais vous sous-estimez complètement la pathologie mentale très particulière des Russes, qui se sont toujours sentis agressés par le monde entier indépendamment des réalités.
En sorte que le discours méprisant et belliciste des autorités va de pair avec une crainte réelle de cet Occident qu'elles affectent d'insulter.
Un haut gradé des forces de sécurité a récemment avoué, à Mark Galeotti, kremlinologue britannique émérite (et néanmoins muni d'un visa russe), que l'armée russe tirerait sans trop réfléchir sur des Baltes ou des Polonais (sympa pour les Polonais...), mais que tirer sur des Allemands ou des Américains, c'était autre chose.
Galeotti défend globalement le point de vue occidental et critique le régime russe, mais il est suffisamment ouvert d'esprit pour être professeur invité au MGIMO, le Sciences-Po russe d'où sortent une bonne partie des diplomates du pays. Il est spécialisé dans l'étude des forces de sécurité russes auxquelles il a consacré un livre, et au sein desquelles il possède des sources directes. - Bonjour Kars,
Ayant un peu négligé le présent blog, j'ai en effet oublié que Canal Blog économise les électrons et interdit les pseudonymes "trop" longs... Je corrige cette erreur en effaçant derechef l'espace intempestif.
Vous avez vu beaucoup de mes commentaires sur Le Droitiste ? C'est curieux, parce que je ne me souviens pas avoir jamais commenté chez lui... Je n'ai pas de site, pour répondre à votre question.
"Quel soufflet pour Obama ! C'est une manœuvre à la fois adroite, noble et puissante. Un miracle de Noël ! Personne n'avait encore à ce point humilié Obama. Répondre au mal par la bonté, voilà bien l'esprit chrétien, l'esprit de Noël."
Donc, pour les poutinistes, la bonté et l'esprit chrétien consistent à humilier les gens. On observe une fois de plus, ici, cette disposition d'esprit très caractéristique des autorités russes, qui consiste à dire une chose et son contraire dans la même phrase. Et plus particulièrement, à prétendre chercher de bonnes relations avec des Etats étrangers tout en les insultant.
Sans compter qu'objectivement, Poutine vient de s'écraser comme une vieille merde. Les Etats-Unis expulsent 35 "diplomates", et la Russie... ne fait rien. Où est passé "l'ours russe" qu'il ne fallait surtout pas "réveiller" ?
Mais ça ne fait rien : dans sa novlangue habituelle où noir c'est blanc et inversement, Poutine prétend qu'il vient d'humilier Obama alors que très objectivement, c'est le contraire qui vient de se passer.
Rappelons que lorsque Mitterrand avait expulsé un énorme wagon d'espions de l'ambassade parisienne, suite à l'affaire Farewell, la Russie avait fait... rien du tout. Ce qui était une façon de reconnaître sa responsabilité. Il n'est pas interdit de penser qu'il en va de même aujourd'hui.
Bien sûr, Poutine cherche aussi à manipuler le futur gouvernement Trump : ne pas expulser de diplomates américains en retour lui permet d'espérer de bonnes dispositions de la part du futur président. Il est sûr que si Trump avait inauguré son mandat en recevant un avion de diplomates expulsés, il aurait eu plus de mal à faire des ronds de jambe à Poutine.
Cela étant, c'est Obama qui vient de mettre Trump dans une bien mauvaise posture, et les insultes de Moscou à son encontre le montrent bien. Trump est maintenant placé devant une alternative impossible : soit il laisse faire l'expulsion des Russes, et il démarre sont mandat avec un acte d'hostilité massif à l'égard d'un partenaire avec lequel il prétendait renouer ; soit il annule l'expulsion, comme il en a le droit, et il se met dans la position d'être le premier président américain qui commence son mandat en ouvrant la porte à un wagon entier d'espions russes désormais démasqués...
Dans tous les cas, c'est Poutine qui gagne, et c'est une excellente illustration de la doctrine si particulière de politique étrangère de Moscou, pour lequel la diplomatie est simplement la continuation de la guerre par d'autres moyens. Pourquoi se fatiguer à envoyer des missiles sur les Etats-Unis, alors qu'on peut si facilement les subvertir à distance, manipuler leur politique intérieure et semer parmi eux de grave dissensions ? Pendant ce temps-là, ils ne s'occupent pas de l'Ukraine...
Au passage, cela montre que le poutino-léchage ne paye pas. Trump a beau avoir été "élu" par Moscou avec son assentiment plein et entier, c'est lui qui commence son mandat avec une belle peau de banane glissée sous ses pieds par les artistes du FSB, du GRU et du SVR. Avis à Marine le Pen et à François Fillon...
Ce n'est pas tant le "jeu" ou les déclarations du kremlin qui me pose probleme, que l'ensemble de ces relais en Europe et en France particulièrement, qui repettent et justifient tout ce que dit Moscou sans jamais opposer la moindre reserve : les europeens sont des nuls, les americains des goules, et tout ce petit monde est manipulé par une grande conspiration judeo-massonique mondiale ....
A un moment, il faudra choisir entre se faire ecraser comme des crêpes en respectant à la lettre l'ensemble de nos principes humanistes, et prendre la mesure du danger global que representent cette propagande, et prendre des mesures d'exception pour enfin lutter contre ...
http://observer.com/2016/12/donald-trump-can-stop-putin/
Dans cette tribune, il dit les choses suivantes :
1. Poutine a engagé une guerre de subversion politique à l'encontre de l'Europe et des Etats-Unis qui n'a rien à envier à la guerre froide des années Staline, et qui est aussi dangereuse pour nous que la guerre conventionnelle.
2. Cette subversion a été rendue possible par l'oligarchie internationale, qui a traité par le mépris les légitimes préoccupations des peuples quant à l'immigration et à la mondialisation.
3. Les partis européens qui luttent contre cette oligarchie se sont laissés manipuler par les sirènes moscovites et mangent dans le main de Poutine. (C'est le cas, chez nous, des favoris à l'élection présidentielle Marine le Pen et François Fillon).
4. Les Etats-Unis doivent donc faire exactement ce qu'ils ont fait en 1947 pour protéger l'Europe de la subversion communiste, et qui a formidablement réussi : soutenir financièrement, de façon clandestine, des partis et groupes d'influence nationalistes et anti-mondialistes modérés, aptes à défendre les intérêts des peuples européens indépendamment de la Russie.
De même que pour contrer le noyautage de l'Europe occidentale par les partis communistes, les Etats-Unis ont soutenu après la guerre des socialistes anti-communistes comme Force ouvrière, et même des revues littéraires comme la Paris Review, de même, aujourd'hui, Donald Trump devrait soutenir des partis, syndicats, think-tanks et médias Internet opposés à l'immigration et à l'islamisation, favorables au rétablissement de la souveraineté des nations, etc.
https://theawl.com/literary-magazines-for-socialists-funded-by-the-cia-ranked-93e65a5a710a#.11pqhxavg
Je suis en plein accord avec cette proposition, même si je suis un peu moins optimiste que John Schindler sur la pleine réussite du soutien par la CIA des socialistes européens anti-communistes au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Après tout, c'est aussi cela qui a fait de l'idéologie de gauche l'idéologie par défaut des sociétés européennes.
Je n'ai pas le temps de tout reprendre mais je prends tout de même le soin de commenter un peu ce qui est écrit.
"Selon toute vraisemblance, même Poutine ne sait pas ce qu'il fera demain."
Comme tout les pays. je pense que c'est effectivement regrétable. Ne serait-ce pas d'ailleurs l'echec des entités internationnales ?
"Rappelons que lorsque Mitterrand avait expulsé un énorme wagon d'espions de l'ambassade parisienne, suite à l'affaire Farewell, la Russie avait fait... rien du tout."
A cette époque, nous avions des preuves concrètes, le gouvernement ciblé ne pouvait donc pas réagir car il était en tord.
"Bien sûr, Poutine cherche aussi à manipuler le futur gouvernement Trump :"
SUpputation: le gouvernement français, pas que lui, inflitre les milieux homosexuel Saoudiens afin de se lié aux princes homo #oups c'est très très spécial, M. Marchenoir, la manipulation. Donc, Poutine, et son gouvernement, concernant ce domaine, la manipulation, n'innove pas vraiment. Mais il faut profiter de la poutre dans son oeil pour reprocher à l'autre la brindille dans le siens ( = il vaut mieux dégainer le premier même si on est un peu bandit ).
"Donc, pour les poutinistes, la bonté et l'esprit chrétien consistent à humilier les gens."
Refuser de virer des diplomates est une humiliation ? hum, pas vraiment, et si vous aviez été à sa place, stratégiquement, je me trompe peut-être, vous auriez fait de même, non ?
"Dans tous les cas, c'est Poutine qui gagne, et c'est une excellente illustration de la doctrine si particulière de politique étrangère de Moscou, pour lequel la diplomatie est simplement la continuation de la guerre par d'autres moyens."
Pour tous les pays, c'est comme cela qu'est vu la diplomtie. Un outil de négociation dans un monde en concurrence ( en guerre, économique, donc ).
@Robert, pour moi la solution la plus simple, la plus efficiente est que nous, français, construisions ( renovions ) notre pays indépendemment des pays étrangers.
Cela signifie, contrairement à vous, que nous ne nous appuyons pas sur la CIA, le Mossad, le Mi mais qu'au contraire nous recommencions à vouloir être fort pour justement peser sur des pays étrangers et amis; en tout bien tout honneur, il va de soi ( respecter l'autre, ce n'est pas toujours aller dans son sens ).
Cela passe non pas par le fait tendre des guettapens mais juste par le fait de montrer au citoyens lambda, cultivés et/ou ignards, que nous gouvernons, au moins, notre pays.
@Robert, dans votre commentaire vous avez le même travers que j'ai pu avoir plus jeune, dans mes 20-30 ans, c'est à dire vouloir comprendre le monde pour m'expliquer la France.
Il me parait plus pertinent de comprendre la France et de la rénover, ensuite, naturellement, la France induira un peu l'avenir du monde.
Enfin bref les amis.
Cordialement,
John.
Robert Marchenoir, merci de m'avoir fait décourvir Charles Gave, Philippe Fabry, merci de m'avoir expliqué la notion de droit et de justice dans le temps et aussi le fait de me montrer que l'historionomie est une méthode intéressante, car pertinente, afin non de comprendre hier et aujourdh'ui mais de pouvoir émettre des hypothèses plus probable que d'autres sur ce que sera demain.
Bonne année à tous, le monde vous appartient, presque. Il m'appartient presque, grâce à vous.
A vrais dire, il me semble que la France a non seulement l'opportunité de se defendre sans l'aide d'une nation tier, fut elle notre allié.
En prenant les reines de l'opposition a la cyber-propagande et cyber-menace , la France peut non seulement se defendre, mais offrir une alternative aux autres pays européens...
On ne peut pas pester contre la soumission des europeens aux etats-unis et ne rien proposer comme alternative... je crois en revanche à l'effet d'entraînement d'une France volontaire et ambitieuse, ayant une vision europeenne globale (et non un repli sur soit)
Nous avons les technologies, nous avons l'experience militaire.. avec les europeens nous pouvons avoir la puissance economique et demographique ...
Les deux aspects ne sont pas antinomiques.. il me semble que la construction europeenne s'est perdue dans de veines consciderations technocratiques au lieu de revenir aux fondamentaux : ensemble plus fort ...
Aujourd'hui l'Europe ne pese pas grand chose dans le monde, alors quenous sommes la premieres puissance economique, scientifique, et potentiellement militaire au monde.
Notre division artificiellement entretenus tant par nos amis que nos ennemis est notre faiblesse... tant que l'europe fera le jeu des autres, nous ne peserons rien et nous ne pourrons nous en prendre qu'a nous meme.
Toutefois, il me semble qu'entre le Brexit, l'élection Trump, la menace terroristes et russe, la pression chinoise...la France a l'opportunité de montrer la voie d'une europe moins technocratique, plus democratique, et surtout plus forte militairement et politiquement, en prenant des décisions courageuses en terme de defense et de montrer l'exemple, tout en etant bienveillant en s'investissant sérieusement dans la defense des etats qui se sentent menacés, comme les baltes et les polonais ou les finlandais.
La premiere mesure a appliquer selon moi serait la transitivité de la doctrine nucleaire francaise, a savoir que la france consciderera toute attaque contre un pays europeen comme une attaque sur son propre territoire, engendrant une reponse forte pouvant etre nucleaire.
Ensuite, il s'agit de developper le concept de dissuasion conventionelle, de sorte que la puissance militaire convebtionelke europeenne dissuade tout attaquant.
Vous dites être français et vous prenez John comme pseudonyme ? Essayez au moins de tenir compte des faits et de lire ce que j'ai écrit. Vous écrivez :
"Refuser de virer des diplomates est une humiliation ? hum, pas vraiment."
La personnalité russe dont j'ai parlé, et qui traduit l'opinion du Kremlin, s'est vantée que la Russie ait humilié Obama, dans la même phrase où elle s'est vantée de faire preuve de bonté et de charité chrétienne. Vous ne voyez pas le problème ? Vous ne voyez pas le mensonge ?
Ce que j'ai écrit, c'est que si l'on prend le problème en termes d'humiliation comme le fait ce monsieur (qui en ceci reflète fidèlement des centaines de déclarations officielles russes), alors c'est l'Amérique qui a humilié la Russie et non l'inverse. Obama a rétabli le rapport de forces comme il devrait être et c'est très bien. Il a fait ce qu'il fallait, tout au plus peut-on lui reprocher d'avoir tardé à le faire et de ne pas en avoir fait assez.
Il en a cependant fait beaucoup plus que nous, Français. Quelles sont les mesures de représailles prises par la France à l'encontre de la Russie, après que celle-ci a détruit la station de télévision d'Etat TV 5 Monde par voie de guerre cybernétique ? Aucune, à ma connaissance.
Nous (nous, les Occidentaux, c'est à dire les non-russes, entre autres, les non-musulmans, aussi), nous ne concevons pas les relations internationales en termes d'humiliation, contrairement aux Russes et aux musulmans. Ce n'est pas pour autant qu'il faut nous prendre pour des imbéciles.
Quant à la souveraineté et à l'indépendance de la France, oui, je suis pour. L'article de John Schindler, que vous n'avez pas l'air d'avoir lu, est révolutionnaire en ce sens qu'il fait bouger les lignes. Il change le cadre de pensée habituel. Il montre en quoi un gouvernement Trump pourrait aider la France contre la Russie, ce qui est complètement contre-intuitif aussi bien pour les Américains que pour les Français. Ne parlons pas des trolls du Kremlin.
Et pourtant, il a raison. Après, que la CIA finance des partis français ou pas, figurez-vous qu'on ne le saura pas, parce que s'ils le font, ce sera un peu plus discrètement que les Popov, pour qui le faire savoir fait partie de la stratégie de subversion et, oui, d'humiliation.
Maintenant la réalité des choses est que Washington vient de désorganiser l'espionnage russe aux Etats-Unis pour un bon moment, alors que les espions américains en Russie ne sont pas empêchés d'agir (en tous cas pas plus qu'auparavant). Objectivement, l'URSS, pardon la Russie, vient d'enregistrer une défaite. Dans le langage russe, ça s'appelle une humiliation.
C'est avec des conneries pareilles que la diplomatie russe se tire dans le pied. Pour le plaisir de troller comme un adolescent boutonneux, ce qui est peut-être efficace à court terme, mais qui ne renforce nullement la Russie à long terme, bien au contraire.
Le Kremlin, le GRU et le FSB ont voté Trump, mais il se peut parfaitement que cela leur revienne dans la gueule. Ils n'en savent rien. Si Trump rend effectivement sa grandeur à l'Amérique, ça me paraît assez incompatible avec la grandeur de la Russie telle que Moscou la conçoit actuellement.
Vous avez tort de dire que la diplomatie russe est comme les autres. Elle ne ressemble à aucune autre et j'ai expliqué pourquoi.
@Robert, John est un des pseudonime que j'utilise et franchement c'est dérisoir, parfois c'est Bob ( diminutif de Robert d'ailleurs ). Ne soyez pas pointilleux quant à ça, s'il vous plait bien évidemment.
Je prendrais le temps de vous répondre en détaille.
Je vous recommande de lire ça http://www.cf2r.org/fr/editorial-eric-denece-lst/tats-unis-les-vraies-raisons-de-expulsion-des-diplomates-russes.php
CF2R n'est pas vraiment à mettre en cause, enfin je crois. A noter l'un des paragraphe intitulé: "Une étonnante absence de preuves".
Cordialement,
Johnny.
"La personnalité russe dont j'ai parlé, et qui traduit l'opinion du Kremlin, s'est vantée que la Russie ait humilié Obama, dans la même phrase où elle s'est vantée de faire preuve de bonté et de charité chrétienne. Vous ne voyez pas le problème ? Vous ne voyez pas le mensonge ? "
Trés sérieusement, est-ce une humiliation ? non. Certains autour de Poutine, dans le gouvernement, se gargarisent ... et alors, est-ce l'avis de Kremelin ( avec un K pour dire de tout le kremelin ) à mon avis non. Cet avis n'engage que moi.
"Ce que j'ai écrit, c'est que si l'on prend le problème en termes d'humiliation comme le fait ce monsieur (qui en ceci reflète fidèlement des centaines de déclarations officielles russes), alors c'est l'Amérique qui a humilié la Russie et non l'inverse. ◊. Il a fait ce qu'il fallait, tout au plus peut-on lui reprocher d'avoir tardé à le faire et de ne pas en avoir fait assez."
Apparemment, Obama éjecte des diplomates comme une sanction quant aux suspicions de hacks et de soutien à Trump. Ainsi, je ne partage pas votre avis sur le fait qu'Obama ait rétabli un quelconque arpport de force.
"détruit la station de télévision d'Etat TV 5 Monde par voie de guerre cybernétique" je glousse M. Marchenoir. #1 des preuves ? et #2 détruit ..... encore une fois, je ne regarde pas ceci de la même manière que vous; mais enfin, c'est votre avis.
CIA et financements, voici quelques liens:
- http://collectif.pcf17.pagesperso-orange.fr/an08/Publication/CIA_ar.htm
- https://www.upr.fr/actualite/europe/la-cia-finance-la-construction-europeenne
- http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/qui-se-cache-derriere-le-syndicat-49704
"Après, que la CIA finance des partis français ou pas, figurez-vous qu'on ne le saura pas, parce que s'ils le font, ce sera un peu plus discrètement que les Popov" je crois que vous faites clairement erreur, l'accepterez-vous ? peut-être, je l'espère.
"Maintenant la réalité des choses est que Washington vient de désorganiser l'espionnage russe aux Etats-Unis" je ne pense pas ça mais je vous laisse le bénéfice du doute. Comprenez -moi, n'étant point un expert en espionnage, à la limite curieux de tout ce qui est secret ou discret, je me permet sur ce blog d'émettre des hypothèses quant à ce monde théoriquement non-existant.
J'aurais pu vous écrire un panflet ( un long truc chiant et pas sourcé ) mais ce sera pour une prochaine, en outre cela ne vous interesserai sans doute pas et puis non sourcé je ne vois pas comment vous convaincre avec des arguments précis.
"Le Kremlin, le GRU et le FSB ont voté Trump, mais il se peut parfaitement que cela leur revienne dans la gueule. Ils n'en savent rien. Si Trump rend effectivement sa grandeur à l'Amérique, ça me paraît assez incompatible avec la grandeur de la Russie telle que Moscou la conçoit actuellement."
Il y a quelques mois, sur ce blog, j'avais envisagé que le mieux pour la fédération de Russie eut été l'élection d'un président étasunien faible ( l'inverse est aussi désiré, à savoir un président Russe faible pour des states forts ).
Alors oui, comme vous, cela ne m'étonne pas que les russes aient soutenu Trump.
Mais comme vous, moi aussi, je crois que cela peut se retourner contre eux car vous le laissez entendre, Trump pourrait forcer indirectement la France, et plus généralement les pays européens, à être fort ce qui ne ferait pas le jeu de la Russie, de son président et de son gouvernement.
Cordialement,
Johnny III.
Le billet du CF2R que vous m'opposez ne réfute en rien ce que j'ai écrit.
Il suffit de le lire pour constater qu'il ne s'agit pas d'un article de caractère scientifique, mais d'un article militant destiné à défendre la Russie et à attaquer les Etats-Unis.
Contrairement à ce que vous affirmez, on peut, et même on doit mettre en doute non seulement la crédibilité et l'indépendance du CF2R, mais aussi celles de nombreux "instituts" français, orientés vers la défense et les questions militaires.
Ils sont, hélas, nombreux à être infiltrés par des agents d'influence russes, pour ne pas dire que certains sont purement et simplement des couvertures pour les activités de désinformation des services secrets russes.
L'armée française elle-même est largement vérolée par l'espionnage russe. il suffit de lire les "tribunes", dans les médias, ou les "interventions", dans des colloques, d'officiers prenant ouvertement des positions pro-communistes, et beaucoup plus soucieux de défendre les intérêts de la Russie que de défendre l'intérêt de la France et de ses alliés -- dont les Etats-Unis.
Dois-je vous rappeler (les poutinistes font semblant de l'oublier) que la France est l'alliée militaire des Etats-Unis, que vous le vouliez ou non. Nos engagements internationaux font que si les Etats-Unis étaient attaqués, nous serions dans l'obligation de les défendre militairement.
Ces agents d'influence manifestes qui grouillent dans le milieu militaire sont souvent des officiers dits "de deuxième section", c'est à dire en semi-retraite -- une preuve de plus que les fonctionnaires ont beaucoup trop de temps sur les bras, payé par le contribuable, pour se livrer à des activités nuisibles à la France.
Votre prétention à nier la responsabilité russe dans la destruction des installations de TV 5 Monde montre dans le meilleur des cas votre ignorance du dossier et votre refus de remédier à cette ignorance, et dans l'autre cas votre mauvaise foi.
N'ayant pas les moyens de l'armée russe, je ne perdrai pas mon temps à réfuter ligne par ligne "l'article" du CF2R que vous nous présentez.
Je ne mentionnerai que deux points. Chacun suffit à détruire tout semblant de crédibilité qu'il pourrait avoir -- et jette par conséquent un sérieux doute sur les objectifs même de cet étrange "CF2R".
Le premier est qu'il fait mine d'exiger des "preuves" du hack russe des élections américaines. Tout comme vous. Tout comme (curieusement...) la propagande de Moscou.
Cela signe la mauvaise foi : l'auteur de cet article sait, si comme il le prétend il travaille dans un institut spécialisé dans l'espionnage, que dans cette matière il n'y a pas de preuves et qu'il est idiot d'en réclamer.
La notion de preuve est réservée au domaine juridique, au travail policier : il faut des preuves pour condamner quelqu'un devant un tribunal. Dans l'espionnage, la guerre et la diplomatie, il n'y a pas de preuves : l'armée reçoit l'ordre de tuer des gens quand les chefs politiques l'estiment nécessaire. C'est tout.
Les services d'espionnage ont rarement, eux-mêmes, la preuve absolue, au sens juridique, des menées malfaisantes de telle ou telle puissance étrangère ; la conviction basée sur de forts indices suffit.
L'auraient-ils, ce qui arrive, que la plupart du temps ils se gardent bien de la donner -- car cela révélerait à l'ennemi leurs sources et leurs méthodes.
Tout cela, l'URSS de Poutine le sait, et le pseudo-expert du CF2R le sait, si du moins il a le quart de la moitié de la compétence qu'il prétend avoir dans son domaine. Cette curieuse unanimité de milliers de gens qui demandent soudain des "preuves" de la malfaisance soviétique n'est pas un hasard : c'est une fausse piste lancée par les services spécialisés du Kremlin.
Le deuxième point est que dans un article ostensiblement consacré à l'expulsion des "diplomates" russes par les Etats-Unis, l'auteur fait mine de reprocher à ces derniers d'avoir attaqué l'Iran par des moyens de cyber-guerre pour tenter d'empêcher son accession à l'arme atomique.
Cela n'a strictement rien à voir. Cela n'a aucun rapport. Tout le monde sait bien qu'Israël, ou les Etats-Unis, ou l'un et l'autre, ont saboté les centrifugeuses iraniennes grâce au virus Stuxnet. Et tous les hommes justes et amoureux de la liberté s'en réjouissent.
Que les Etats-Unis aient eu, ou pas, un rôle dans cette attaque, n'influe en rien sur le fait que la Russie ait, ou non, piraté les comptes mail du parti démocrate, et utilisé le résultat pour manipuler l'élection.
En revanche, l'utilisation de ce faux argument signe la méthode kaguébiste du "whataboutisme" : "what about" les méfaits supposés des Etats-Unis ? En plein milieu de la conversation, je change de sujet pour faire oublier les faits qui me gênent.
Cela seul à suffit à montrer soit que votre pseudo-expert est un imbécile, soit que son objectif n'est nullement de rechercher la vérité, mais de faire de la propagande en faveur des intérêts de la Russie.
La séquence des événements et le contenu même des éléments techniques révélés par Wikileaks montrent qu'il s'agit d'une opération hautement professionnelle. L'implication de deux groupes de hackers connus, couverture du gouvernement russe, est avérée.
Et ce hack est cohérent avec des centaines, des milliers d'initiatives russes que personne ne conteste -- tandis que la Chine, autre Etat qui pratique la cyber-guerre à l'encontre des Etats-Unis, n'a jamais employé ces tactiques de subversion (ses méfaits sont d'une autre nature).
Juste pour la bonne bouche, le troisième Etat qui pratique la cyber-guerre à l'encontre des Etats-Unis, c'est la France, mais la France ne peut être soupçonnée d'avoir tenté de déstabiliser les Etats-Unis en subvertissant ses élections : elle se "contente" d'espionnage économique et industriel.
- @RobertMarcheNoir
Sans nullement m'opposer à vos arguments (je m'étais fait exactement les mêmes remarques en lisant le lien), j'apporte juste une précision concernant le CF2R. Je connais quelques un des membres et je peux vous assurer que beaucoup sont tout à fait conscient de ce qui se passe à Moscou.
Ceci dit, là, il s'agit d'un édito, et non d'un article .. et un édito est par nature un message polémique et partial ... il ne faut donc pas juger l'ensemble du CF2R sur la simple lecture de ce texte. D'ailleurs, si vous lisez les articles de fonds, vous verrez que les points de vu sont éclectiques et la plupart du temps factuels.
Quoiqu'il en soit, Robert, je suis ravi qui vous me répondiez
Concernant le CF2R, suivant le sous directeur de temps à autre, je peux vous affirmer qu'ils ne sont pas spécialement pro-russe; cepedant, l'une de ses remarques quant à la stratégie informationnelle russe est la suivante: la Russie mène une opération de contre-ingérence, ni plus ni moins ( lui est légaliste dans le sens où il considère que notre association aves les states dans l'Otan est respectable et doit être respecté. Ce qui n'est pas mon point de vu, pour être honnête avec vous).
Moi, vous savez, que nous n'ayons pas le même regard sur l'actualité ne me dérange pas. J'aime bien apprendre et je crois que tous les regards sont des contributions à formation d'un regard, d'une opinion, qui nous est propre.
Je reste sur mes positions: la Fédération de Russie n'est pas un monstre, pas plus que les Etats Unis d'Amérique, pas plus que la France, pas plus qu'Israel. Du moins, c'est mon avis.
Sinon, que ce blog soit monitoré ( observé ) proprement par différentes personnes venant de différents pays, ne me dérange pas le moins du monde non plus. C'est great, c'est cool.
Ce qui me préoccupe vraiment est l'avenir de mon pays, la France.
Cordialement,
JOhn Doe.
Puisque vous avez l'air d'être français comme je suis sud-africain, je suppose que vous comprenez le sens de l'expression "straw man".
Prétendre prendre position en écrivant que "la Fédération de Russie n'est pas un monstre", c'est un homme de paille.
En bon français, nous disons : c'est du foutage de gueule. Personne n'affirme que "la Russie est un monstre", ce qui au demeurant ne veut rien dire.
En revanche, la Russie est l'ennemie de la France, et la France doit tout faire pour se défendre de ses ennemis. Ca, ça veut dire quelque chose. Je suis sûr que vous comprenez ce langage, n'est-ce pas, Monsieur Popov ?
J'ai bien noté que vous passez votre temps à répéter les mots-clés de la propagande russe : la Russie n'est pas un monstre, Poutine n'est pas Hitler, la Russie ne fait que se défendre... Mais vous êtes français, bien sûr... Il n'y a que les trolls russes qui éprouvent le besoin d'écrire, comme vous le faites, "ce qui me préoccupe vraiment est l'avenir de mon pays, la France".
Il ne viendrait à l'idée d'aucun Français de préciser que "mon pays est la France". Mais ça fait visiblement partie des instructions données aux trolls russes dans tous les pays européens, et les services russes sont trop cons pour éviter de prendre les gens pour des cons...
Et comme l'un des vices des pervers du KGB consiste à mentir aux gens tout en avouant qu'on leur ment, vous reconnaissez ouvertement que vous êtes là pour "monitorer" (en russe dans le texte) le blog d'un historien français qui ne se laisse pas embobiner par les salades de vos patrons.
On avait bien compris, mais c'est gentil de nous le confirmer.
Robert, je suis bel et bien française mais je préfère rester anonyme. JE ne suis pas encore trop vieux et ici j'exprime des opinions, des vues d'esprits qui demain seront peut-être différentes ainsi cet anonymat me laisse l'opportunité de ne pas être jugé demain sur des idées que je pensais hier.
Moi, je n'ai jamais remis en cause votre nationnalité, par défaut, par politesse, je vous laisse le bénéfice du doute quant au fait d'être français.
"Prétendre prendre position en écrivant que "la Fédération de Russie n'est pas un monstre", c'est un homme de paille."
Actuellement, c'est mon opinion qui est différente de la votre. Si j'utilise la dénomination réelle de Russie, c'est évidemment car je sais que cela va gratter certains esprits, c'est une manière pour moi de les faire réagir sans pour autant les provoquer
Et puis si, entre les lignes, vous affirmez exactement que c'est un monstre, un hydre ...
"En revanche, la Russie est l'ennemie de la France" ... non, je ne suis pas d'accord. C'est mon avis bien sûr et il n'engage que moi. Etant donné que vous ne donnez aucuns arguments, je n'argumenterai pas.
Si je précisais que ce qui compte pour moi c'est pays, la France, c'est simplement car je le pense, deuxième vous êtes "le premier" à venir vouloir mettre en doute ma nationnalité.
Désolé, je rigole, je suis français, j'ai un avis qui ne va pas dans votre sens.
Mais encore un fois, nous faisons glisser le débat vers quelque chose d'ininteressant, du moins pour moi.
Si vous aviez la certitude que je suis français alors je pense que utiliseriez dautres axes de discrimination: je pourrais être un agent double ( mais comme dit plus haut, je ne suis pas un spécialiste des secrets du roi
ou que je chercherais à séduire nos compères russes ou que je chercherais en tant qu'agent français ( que je ne suis pas comme préciser dans les parenthèses précédentes, je suis un peu lourd mais je crois que vous me demandez de l'être alors bon ... je vous suis ) cherchant à infiltrer le milieu russe ... Bref. Admettons que je sois scénariste. Enfin, là, c'etait juste pour rigoler et vous faire comprendre que si vous ne me croyez pas quant à ma nationnalité, je doute que vous puissiez croire quelques mots sincères de ma part = vous penserez toujours que je suis un truc bizarre venu faire le troll ...
Bon, bah, je commente, je me fais plaisir de manière anonyme, j'essai ( et je crois réussir ) à n'insulter personne et à exprimer mes réflexions quant aux propos de l'auteur du blog et également quant aux propos des commentateurs dont vous faites parti mon cher Robert.
Ma conclusion quant à nos échanges est que vous aimeriez que je n'échange pas avec vous; je suppose, et me trompe peut-être, mais sachez que c'est noté.
Cordialement,
John Doe.
- "je suis bel et bien française mais je préfère rester anonyme."
Signé : John Doe
Vous vous enfoncez, c'est pathétique : savez-vous qu'en France, on parle le français ?
"j'essai ( et je crois réussir ) à n'insulter personne"
Vous insultez la vérité, et vous insultez toutes les personnes présentes en leur mentant ouvertement.
Quelle bouffée d’air frais vos commentaires ! Moi, Polonais francophile, ayant connu la sombre période communiste et la fabuleuse ascension de mon pays des années 90 à aujourd’hui, je suis abasourdi de voir à quel point la propagande russe conquiert les esprits en Europe. Cette Europe qui a contribué à la chute des dictatures rouges du XXe, cède, petit à petit, aux sirènes russes qui lui promettent un nébuleux renouveau socio-moral.
Pour être honnête, la lecture de blogs plus ou moins « pro-russes », tels que « Les Crises », « Chroniques du grand jeu » ou « DeDefensa », m’a permis de mettre un peu d’eau dans mon vin atlantiste, comprendre les dérives du système auquel j’ai adhéré depuis toujours, mais ma conviction profonde n’a pas changé : la Russie n’a pas été et ne sera pas, pendant longtemps encore, le remède aux maux du monde occidental.
Continuez, cher Robert Marchenoir, de commenter sur ce blog, et n’hésitez pas de vous exprimer sur les sites poutinolâtres précités. Vous y serez « modéré » et agressé plutôt deux fois qu’une, mais on y trouve des gens intelligents qui seront, peut-être, amenés à embrasser une meilleure cause grâce à la qualité de vos commentaires.
- Vu de Varsovie,
Merci pour vos aimables appréciations. Je vais excessivement rarement sur Les Crises.fr, Dedefensa et autres sites de la même farine. Je tiens à ma santé mentale. Ces sites étant manifestement pilotés par les services russes, avec possiblement quelques degrés de séparation, il ne sert à rien d'y faire des commentaires de bon sens.
Si vous êtes à la recherche d'une critique des Etats-Unis ou de l'Europe, il ne manque pas de sites indépendants, intelligents, honnêtes, sur l'un ou l'autre continent, qui s'y livrent.
De même que l'Occident n'a pas attendu les immigrés musulmans pour faire son auto-critique, de même il n'a nullement besoin des désinformateurs russes pour s'interroger sur ses échecs et analyser ses erreurs.
C'est précisément la différence entre l'Occident et des peuples plus arriérés, comme les musulmans et les Russes : ces derniers ne sont jamais responsables de rien ; leurs malheurs sont toujours la faute des autres. Et maintenant, comme vous le relevez, la Russie tente de contaminer l'Ouest avec son mépris de la vérité, de la raison et du simple respect humain.
C'est Sergueï Lavrov lui-même, dans sa conférence de presse annuelle, qui vient de nous expliquer que les valeurs occidentales étaient mauvaises, et que les Européens avaient renié leurs ancêtres. Autrement dit, la Russie voudrait nous sauver malgré nous, en nous asservissant spirituellement (et, accessoirement, de façon financière, politique et militaire). C'est exactement la démarche islamiste.
La Russie prétend posséder à elle seule la bannière chrétienne, qu'elle aurait sauvée des mains des derniers empereurs romains. C'est le mythe de la troisième Rome, qui remonte presque aux origines de la Russie. Lavrov ne nous dit pas : nous sommes chrétiens comme vous, nous vous aimons et nous sommes faits pour nous entendre ; il nous dit : nous sommes les seuls détenteurs de la vérité chrétienne et les seuls véritables Européens, vous êtes des imposteurs.
Un intellectuel russe éminent a récemment qualifié l'Europe, la vraie, la nôtre, de "sous-continent européen". Voilà qui dit assez le genre "d'amitié entre les peuples" que la Russie cherche à promouvoir.
La Pologne a payé pour savoir de quoi il en retourne. On commence par expliquer aux gens qu'ils sont des sous-hommes, tout en faisant du bruit avec ses avions et en annexant quelques territoires de ses voisins ; on sait comment ça se finit. Il n'y aura pas de nouveau dépeçage de la Pologne.
Nouveau commentaire
Si vous me permettez une remarque, moi qui partage en de nombreux points vos inquietudes par ailleurs, mais il me semble que votre argumentation glisse lentement mais sûrement vers le domaine de l'invocation et s'éloigne de l'analyse historionomique, ce qui fait par ailleurs sa spécificité et sa crédibilité...
Entendons nous bien, je suis en accord avec votre vision pessimiste de l'avenir et notamment de l'evolution de la Russie.
Mais tout l'interet de votre discours, par opposition aux autres, mien compris, et qu'il repose sur une demarche à base scientifique, voir statistique, et non sur la simple intuition éclairée..
A ce titre cette interview ainsi que vos derniers articles sont assez éloquents : il me semble que votre agacement, voir votre angoisse, de voir le manque de réaction face à ce que vous savez (car issus d'une demarche ponderee) prend le pas sur la construction de votre argumentaire ...
N'y voyez aucune critique, je vous fais juste part d'un sentiment croissant, de la part d'un lecteur attentif à votre travail.
Tres Cordialement