Questions historionomiques 2 : Les masses migratoires signifient-elles la fin de l'Europe ?
05 avril 2016
Question historionomiques 2 : Les masses migratoires signifient-t-elles la fin de l'Europe ?
Vous aimerez peut-être :
Commentaires sur Question historionomiques 2 : Les masses migratoires signifient-t-elles la fin de l'Europe ?
- Merci pour vos encouragements. Je vous répondrai seulement ceci :
"Je pense par exemple à ceci : à notre époque il s’est produit sur
toute l’étendue de la Grèce une dénatalité
et en général une dépopulation à
cause desquelles les villes se sont vidées, et il arri-
vait aux terres de rester en friche, bien que nous
n’eussions ni guerres continuelles ni épidémies.
Si quelqu’un s’avisait d’envoyer demander aux
dieux ce qu’il faudrait dire ou faire pour être plus
nombreux et peupler nos villes de plus belle
manière, cette démarche ne semblerait-elle pas
absurde, puisque la cause du mal est évidente et
qu’il dépend de nous de redresser la situation ?
En effet, les gens ont été formés à l’insouciance
et aussi à la cupidité ; ils ne veulent plus se marier,
ni, s’ils se marient, élever les enfants qui naissent,
ils veulent en avoir tout juste un ou deux pour les
laisser riches et les élever dans le luxe, et le mal,
sans qu’on s’en rendît compte, s’est rapidement
accru. " Polybe, Histoires, XXXVI, 5-7. - "faire de l'Europe alliée de la Russie, une force d'équilibre entre les deux matérialismes, Américain & Chinois" - Conférence de presse de Jean-Frédéric Poisson, candidat à la primaire de la droite - 30 mars 2016:
https://www.youtube.com/watch?v=8luDQOaxWiw&feature=youtu.be - C'est vraiment mal connaitre l’Amérique que de croire que c'est un pays matérialiste. La spiritualité y a une place bien plus importante qu'en Europe. Quand à la Russie, on est dans le nihilisme pure et simple, rien d'autre ne compte que "la grandeur de la Russie", ce qui se mesure uniquement à la taille du territoire;
- Bonjour,
Merci d'abord pour votre site et la qualité de votre travail.
Sur l'innocuité de la déstabilisation américaine je ne suis pas d'accord. L'histoire a certes un cour, mais elle a aussi des acteurs qui assument ce cour et la responsabilité de leurs actes. Peut-être que Kadhafi devait finir par tomber, mais ça ne se serait pas terminé de cette manière sans les bombes de l'OTAN. La Syrie n'a pas subi une révolution mais une guerre, entretenue par une manne tant humaine que matérielle, venant de l'étranger.
L'exemple que vous donnez du terrorisme bolchevique semble accuser une certaine méconnaissance de votre part, puisqu'au demeurant il doit desservir votre thèse. Il est établi dorénavant que les réseaux d'extrême gauche italiens ont été soutenus et manipulés dans le cadre d'une stratégie de la tension. Ignorez-vous l'existence du réseau Gladio ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gladio
Mais ça ne contredit pas votre idée d'un plan inéluctable de l'Histoire. Seulement l'existence de ce plan n'atténue jamais les responsabilités des acteurs. - "Mais lorsqu’il s’agit d’analyser ce qui est déterminant et ce qui ne l’est pas, on constate que ce genre d’intervention étrangère ne peut pas accoucher d’une révolution populaire."
pas d’accord. Ce n’est pas écrit dans le décalogue si j’ose dire.
Si vous aviez dire "ne peut pas TOUJOURS accoucher" j’aurais dit OK.
C’est une question à laquelle il me semble difficile d’être affirmatif dans un sens ou dans l’autre.
On est d’accord qu’il faut un terreau initial pour qu’une révolution accouche. On est d’accord que les ingérences extérieures multiples à un pays sont la norme, un peu partout.
Mais de la à dire que sur un cas précis l’intervention extérieure n’est pas déterminante ... ça me semble cavalier. Moi je veux bien dans l’absolu, mais comment vous démontrez une affirmation pareille ? alors qu’on a tellement de cas documentés (notamment des ingérences US, ou juives) qui ont donnés des résultats ...
Quelle est votre méthodologie pour trancher ?
Nouveau commentaire
Tout d'abord je tiens à dire que j'ai apprécié cette vidéo. Merci beaucoup.
J'aimerais vous demander votre avis sur une question que vous effleurez, celle de la démographie. Plus particulièrement, j'aimerais savoir votre explication quand au fait que certains peuples ne produisent plus assez d'enfants pour assurez leur pérennité.
Je connais l'explication par rapport au développement économique, mais je dois dire que je ne suis pas satisfais par celle ci. Je pense honnêtement que c'est une explication que les pays faisant face à ce problème utilisent pour se rassurer.
Regardons cette carte, et notons que les gens qui l'ont fait ont (surement inconsciemment) utilisé des couleurs chaudes pour les pays ayant la plus forte natalité et des couleurs froides pour ceux ayant une basse natalité. Hors il est courant d'utiliser les couleurs chaudes quand l'on veut montrer que ça va mal et les couleurs froides quand tout va bien.
http://geocurrents.info/wp-content/uploads/2013/05/World-Fertility-Rate-Map.png
On voit que la basse natalité touche toute l'Europe sauf la France, et l'on sait qu'une grande partie de l’accroissement de la population d’Europe de l'ouest vient de descendants d'arabes. On l'oublie souvent, mais si les pays d'Europe de l'est sont plus libres, certains sont toujours dans une pauvreté très grave, bien plus grave que certains pays d’Amérique latine.
On remarque aussi que cela touche tout les pays d'ex-URSS, même ceux qui sont musulmans. Donc l'explication par la religion ne me parait pas valable non plus. De la même manière la natalité en Iran n'est pas brillante, bien plus basse que celle de la Turquie, et je mettrais ma main à couper (sans mauvais jeux de mots) que ce ne sont pas les perses qui font le plus d'enfants.
Petite parenthèse, on peut observer que comme je le prévois pour l'Iran sans pouvoir chopper la statistique, l'évolution de la démographie russe ne se fait pas en faveur des russes blancs orthodoxes:
http://darussophile.com/wp-content/uploads/2013/01/russia-fertility-map-2008.png
La Chine aussi ne semble pas aller bien, alors que la politique de l'enfant unique a été relâché et que la majorité de la population vit encore dans une pauvreté crasse. Le Japon et la Corée du Sud, deux civilisations qui se ressemblent, sont en pleine dépression.
Bref, je ne sais vraiment pas quoi penser de tout ça. Le seul rapport que je vois entre tout ces peuples, c'est qu'ils sont tous composés de beaucoup de gens qui, pour le dire vite "ne croient plus en rien".