2017 : la droite droitière ou le FN, l'enseignement caché des régionales

Ouf ! Le FN n'a remporté aucune région. C'est le sentiment qui anime vraisemblablement les commentateurs, alors que chacun se félicite de la progression de la participation, du sursaut républicain, etc.

Bon.

En ce qui me concerne, je ne vois pas trop de raisons de me réjouir, parce que rien ne me séduit et je trouve la différence ténue entre une Marine Le Pen et un Xavier Bertrand ayant appelé à la fusion du ministère de l'Intérieur et celui de la Justice dans un Ministère de l'Autorité, par exemple.

Mais ce dont je voudrais parler ici, c'est de l'illusion électorale qu'a produit ce soir le "Front Républicain" : celui d'un faux rapport de force électoral à l'échelle nationale, qui pourra induire des mésinterprétations importantes lorsqu'il s'agira d'appréhender 2017. On va nous parler de "succès de la droite" et de "gauche qui a résisté", comme si tout rentrait dans l'ordre.

Ce n'est pas ce que je vois.

Ce que je vois, c'est que la droite a remporté des régions contre le FN lorsque le PS s'est désisté : dans le Nord, en PACA.

La droite a aussi remporté une région (Alsace-Champagne-Ardennes-Lorraine) là où le PS a appelé au désistement, même si son candidat local s'est maintenu (pour mémoire 1er tour FN 36%  LR 25% PS 16% ; 2e tour FN 36% LR 48% PS 15%).

Le PS, quant à lui, n'a remporté aucun duel face au FN. Car la droite ne s'est pas désistée.

On a donc eu, pour les régions prises par le PS après qu'un candidat FN est arrivé en tête au premier tour :

- Bourgogne-Franche-Comté (1er tour FN 31,5% LR 24% PS 23% ; 2e tour FN 32,5% LR 33% PS 35%) (LR dernier au premier tour)

- Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon (1er tour FN 32%  LR 19% PS 24,5% ; 2e tour FN 35% LR 22% PS 43%) (LR dernier au premier tour)

- Centre Val-de-Loire (1er tour FN 30%  LR 26% PS 24% ; 2e tour FN 30% LR 34% PS 35%) (PS dernier au premier tour)

Ainsi donc, le non-désistement de la droite nous a privés d'une expérience intéressante : la question qui fâche du report des voix de la droite vers le candidat "républicain" restant, donc PS. En vérité, le PS peut remercier chaleureusement Nicolas Sarkozy, sans lequel rien n'aurait été possible, d'avoir refusé les désistements. Car si, en Bourgogne et Midi-Pyrénées, les Républicains arrivés troisièmes s'étaient désistés, il est probable que les régions n'auraient pas vu une victoire socialiste, mais FN (Idem dans le Centre, mais là le candidat LR, arrivé deuxième, n'avait pas de raison de se désister).

Or, dans la prochaine élection, la présidentielle de 2017, il serait peut-être bon de se rappeler qu'il n'y a pas de triangulaire possible. Dans l'hypothèse d'un duel Marine Le Pen - Candidat socialiste au deuxième tour, il est probable que Marine Le Pen l'emporterait.

En revanche, si Marine Le Pen arrive au deuxième tour face à un candidat de droite, il est vraisemblable qu'elle sera battue. Comme son père en 2002, parce que les électeurs de gauche, entre ce qu'ils perçoivent comme le mal et le pire, voteront pour le mal.

Mais dans l'hypothèse d'un duel Socialiste/Marine Le Pen, c'est un autre choix qui se pose aux électeurs de droite : le camp adverse ou le camp extrême ? Et, évidemment, le report de voix qu'implique un tel choix est loin d'avoir l'automatisme et le caractère systématique de celui d'un électeur de gauche face à un duel droite/extrême-droite.

Bien sûr, plus le candidat de droite sera à droite, moins il récoltera de reports venant de gauche ; un Sarkozy ne ferait pas, face à Marine Le Pen, le même score qu'un Juppé.

Au moment de conclure la rédaction de ce billet, j'apprends la livraison d'un sondage qui semble me donner tort : s'il confirme qu'au deuxième tour Sarkozy ferait moins bien que Juppé contre Marine Le Pen, il dit également que François Hollande l'emporterait sur la candidate Front National avec 60% des voix.

L'idée que Marine Le Pen ne puisse être élue me séduit, même si l'idée que François Hollande serait réélu me désole. Je laisse les lecteurs réfléchir sur ces différents éléments.

Comments

[lycéenne]

Bonjour,

Peut-être allez-vous trouver ma réflexion peu développée ou impertinente, mais je tiens à dire, pour ma défense, que je n'ai que 16 ans. Mais il me semble, que malgré mon jeune âge, une remise en question poussée m'est possible. Depuis l'âge de 11 ans je suis la politique de très près, passionnée par celle-ci. Je connais également le schéma répétitif de l'Histoire de l'Europe et du monde. Je sais ce qu'il va se passer si Marine Le Pen est élue. Mais même si la perspective d'une guerre mondiale et possiblement nucléaire m’effraie, je veux que Marine Le Pen soit élue.

Il est d'ailleurs bien dommage que je ne sois pas en âge en de voter.

Je veux qu'elle soit élue car il me semble qu'elle est l'élément déclencheur d'un élan mondial. Je ne dis pas que cette femme est la solution à tous les problèmes de notre pays; je dis simplement que c'est elle qui fera "bouger les choses". Si elle est élue, Poutine passera à l'action et le Président Américain (Trump peut-être) n'aura d'autre choix que de répondre.

Ne comprenez pas mon texte comme une demande de guerre, bien loin de moi cette envie. Je veux simplement que cette masse gluante dans laquelle bous sommes endormis se fluidifie pour nous laisser la liberté de réfléchir et de nous battre pour ce que nous pensons juste.

Je ne veux pas d'un monde dans lequel ma génération et les suivantes n'ont aucun avenir. Je ne veux pas d'un monde dans lequel les retraités meurent dans des conditions déplorables, sans droit même à un semblant de dignité. Je ne veux pas que la génération qui nous a donné la vie nous voit comme nous nous voyons. Je veux que cette génération nous voit comme celle qui va la sauver.

Je demande du mouvement, des débats, des décisions, des changements. Je veux faire parti de celles et ceux qui vont participer à construire un avenir visible. Peu importe la qualité de cet avenir, du moment qu'il existe.



Veuillez m'excusez si je me suis éloignée du sujet. Je voulais simplement dire que je suis pour l’élection de Marine Le Pen.

[duff]

Bonjour,



Je partage votre analyse à ceci près qu'on ne sait pas bien ce que sera la participation en 2017 et ce que feront les électeurs supplémentaires.



Plusieurs éléments pour compléter : Le FN est le premier parti sur les couches les plus défavorisées (jeunes/employés faiblement qualifiés) dont la situation n'a guère de chance de s'améliorer d'ici là..



Selon les régions le vote FN est assez différent plus prompt à voter à droite ou à gauche selon le deuxième tour. La très forte poussée FN dans les communes situées à plus de 50 km de Paris est rentrée au bercail au second tour offrant la victoire à Pécresse qui a capté près du tiers des voix du FN au second tour certainement bien aidée par la phrase immonde de Bartolone.



C'est le discours très droitier de MMLP qui offre la plus grosse augmentation de voix au FN : Estrosi revient de nulle part!



S'il n'y avait pas eu de réforme territoriale, au moins 1 région serait passé au FN (Languedoc Roussillon) et le département du Vaucluse serait FN (vous vous souvenez comment en mars on a glosé sur la défaite du FN).



Enfin selon les derniers sondages, M. Juppé arriverait en tête au premier tour et nettement. Or les têtes de liste UDI ont fait des scores très médiocres et seul Morin passe de justesse sans arriver en tête dans le département de son fief... Les idées modérées de centre droit sont plébiscitées dans les sondages mais n'attirent pas les électeurs et ça Sarkozy le sait fort bien.



Donc tout est possible et je me risquerais à un pronostique en apparence surprenant : Nous aurons probablement un second tour MLP contre Hollande avec certitude si c'est Juppé qui est désigné candidat de la droite et du centre...



PS : PAs de subjonctif derrière "après que"



cdlt

[caffer]

Ouf ! On a dit la même chose à la suite des accords de Munich en 1938.

Non que le FN constitue un danger comparable aux nazis, mais ce ouf, la victoire des partis traditionnels contre un parti en tête au premier tour, c'est reculer pour mieux sauter ; on sait que les partis traditionnels sont incapables de régler les causes majeures du marasme de l'emploi et de la question de l'immigration.

L'électro-choc qu'ont voulu donner les français aux partis traditionnels sera donc sans effet.

Une façon de repousser la prise de conscience de nos dirigeants qui affronteront inévitablement la révolte des français, mais plus tard, et plus violemment.

[Marc]

3 points :

- Je vois mal la différence entre Hollande et Sarkozy ??

- Le risque majeur de cette affaire est que tout continue comme avant. Car le FN n'est pas la maladie, le FN est un symptôme, et à pointer du doigt le FN comme une maladie, on oublie les vrais problèmes, on méprise ce qui monte. À trop fermer la soupape, ça va sauter. Il faudrait surtout remplacer l'essentiel de ce qui nous sert de classe politique à ce stade.

- Et, détail, : après "après que", c'est un indicatif, pas un subjonctif, car le subjonctif représente l'hypothétique, or ce qui suit "après que" n'est pas hypothétique.