Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Historionomie - Le Blog de Philippe Fabry
Historionomie - Le Blog de Philippe Fabry
Archives
Newsletter
12 avril 2015

Et si les vrais ressorts de la diplomatie d’Obama n’étaient pas ceux que l’on croit depuis le début ?

L’arrivée au pouvoir de Barack Obama, il y a six ans, et les nouvelles directions qu’il a données à la diplomatie américaine ont suscité des interprétations et des jugements très divers, qui perdurent encore aujourd’hui.

Pour certains, Obama rompait avec des années d’interventionnisme américain confinant à l’impérialisme, avec les tentatives de nation building et son discours de confrontation sur l’Axe du Mal ; portant un discours apaisant sur l’Islam et promettant un retrait d’Irak et d’Afghanistan, il voulait faire de l’Amérique un artisan de paix et non, comme sous Bush, un fauteur de guerre. Cette vision d’Obama l’idéaliste est fort bien symbolisée par sa réception très rapide du prix Nobel de la paix.

Pour d’autres, le jugement porté sur la présidence Obama en matière internationale doit être sévère. On trouve dans cette catégorie deux types d’interprétation de la politique d’Obama : l’incompétence et la malveillance.

Pour les tenants de l’incompétence, Barack Obama est un président dont la diplomatie est un bricolage permanent, dans lequel on trouve d’une part de l’idéalisme, mais sous une forme maladroite et déconnectée des réalités stratégiques, et en particulier de l’agressivité fondamentale de l’ennemi ; et d’autre part de l’opportunisme et du calcul, comme la volonté de conclure un accord de paix avec l’Iran pour rester dans l’Histoire comme un président ayant fait quelque chose de marquant, fût-ce au prix de graves dangers pour l’avenir.

Pour les autres, Obama est un président foncièrement antiaméricain décidé à saboter la puissance américaine en favorisant ses ennemis et en délaissant ses alliés : positionnement ambigu vis-à-vis d’Israël, main tendue au régime iranien en abandonnant l’opposition iranienne à la répression menée par le pouvoir des mollahs, transformation de la victoire en défaite par un retrait précipité d’Irak favorisant l’extension de l’emprise iranienne sur le pays. Et, plus tard, abandon de Moubarak et critique de Sissi au profit de Morsi et des Frères musulmans, renversement de Kadhafi qui était devenu un allié contre le djihadisme international, irritation d’une Arabie Saoudite se sentant quelque peu abandonnée. Aujourd’hui, l’accord conclu avec l’Iran serait l’extrême-pointe de ces multiples reculades américaines. Parfois, les détracteurs d’Obama cherchent la raison de tant de manoeuvres qu’ils jugent absurdes pour l’Amérique dans un crypto-islamisme du président américain.

J’ai plutôt hésité entre ces deux dernières visions, avec une forte tendance à penser que la présidence Obama était aussi catastrophique au plan international qu’elle l’est au plan intérieur. La première, quant à elle, m’a toujours paru et me paraît encore fort naïve.

Mais en vérité, et après réflexion, il me semble qu’aucune de ces explications n’est la bonne, et qu’elles ont en commun d’ignorer ce qui me semble être la vision du monde de l’administration américaine depuis le début de la présidence d’Obama.

Depuis le 11 septembre 2001, l’on considère que la grande menace pour la paix mondiale est le terrorisme islamique, et qu’au sein du monde islamique, la puissance la plus menaçante est l’Iran. Si l’on en reste à cette analyse, alors en effet la politique américaine est désastreuse depuis deux mandats présidentiels : elle a été trop complaisante avec les Frères musulmans, sa mauvaise gestion de l’Irak et de l’influence iranienne dans ce pays, et l’incapacité à rassurer l’Arabie Saoudite a accouché de l’Etat islamique et de la situation la plus instable que la région ait connue depuis longtemps ; à un dictateur conciliant a succédé en Libye, après intervention en 2012, un chaos propice au développement des groupes terroristes qui progressent dans toute la moitié nord de l’Afrique.

Or il s’est produit depuis 2001 un événement dont on n’a pas immédiatement saisi toute la portée, pourtant considérable. On n’en a pas saisi la portée parce qu’il n’a pas eu un impact émotionnel équivalent à celui du 11 septembre, mais sa signification géopolitique, pourtant, était beaucoup plus lourde : il s’agit de la guerre de Géorgie d’août 2008, trois mois avant l’élection d’Obama. Certes, les images des tours jumelles s’effondrant sur Manhattan traumatisèrent les peuples occidentaux, mais au fond, en Occident, le danger effectif du terrorisme islamique n’a jamais été proportionnel à la manière dont il préoccupe les populations, qui perçoivent, pour partie du moins, l’islam comme un danger existentiel qu’il n’est pas pour la civilisation occidentale. Inversement, la guerre de Géorgie, pour les publics occidentaux, n’a pas été plus effrayante que le long conflit de Tchétchénie, et pas plus intéressante à traiter pour des médias qui, au fond, cherchent toujours à parler de choses qui intéressent les gens ; pourtant, elle signifiait le retour à une politique impériale agressive de la plus grande puissance nucléaire du monde, et donc le retour du risque d’holocauste nucléaire mondial, ou à tout le moins d’une situation générale d’insécurité telle que peut en provoquer l’existence d’un Etat au territoire sanctuarisé et capable de se projeter à l’extérieur dans des opérations de déstabilisation ou de soutien à des états voyous. En clair, ce que l’on craignait que l’Iran devînt en acquérant l’arme atomique, la Russie l’était déjà devenue (ou redevenue, comme au temps de Brejnev) à la puissance dix. Naturellement, cela bouleversait l’ordre des priorités.

Les Américains ont vraisemblablement pris conscience de ce fait à l’été 2008 : le plus grand danger pour la paix et la stabilité mondiale n’est pas le terrorisme islamique, mais la Russie de Poutine. Il est possible que le restart, le redémarrage des relations américano-russes sur de nouvelles bases amicales proposé par Obama lors de son entrée en fonction ne fut à la fois qu’un test des intentions russes et une volonté de gagner du temps afin de préparer l’Amérique à ce retour de guerre froide. Toujours est-il que l’évolution de la situation entretemps en Russie, avec le retour au pouvoir de Vladimir Poutine et la permanence du discours nationaliste, a probablement convaincu les Américains que Poutine ne recherchait pas autre chose que la confrontation.

OBAMA POUTINE

Et si l’on admet que tel est le point de vue américain, alors les choix américains au Moyen Orient depuis une demi-douzaine d’années prennent une toute autre signification ; là où l’Oncle Sam semblait s’être tiré une série de balles dans le pied dans la vision d’une confrontation avec l’Iran, l’on voit une série de décision certes plus ou moins adroites, plus ou moins heureuses, mais relativement cohérentes dans le but poursuivi : contrer prioritairement les menées russes dans la région du monde, et si possible expulser carrément la Russie de ces contrées stratégiques ; la lutte contre les désordres de l’islamisme demeurant un point important, mais subordonné au premier, tout comme durant la guerre froide la priorité était donnée à la lutte contre le communisme, la défense de la démocratie ne venant qu’après.

Ainsi la stratégie adoptée par l’administration Obama concernant le monde musulman en général et l’Iran en particulier fait-elle tout à fait sens, sans relever ni de l’irénisme, ni de l’amateurisme, ni du complot crypto-islamiste : il s’agit de faire perdre à la Russie un de ses leviers de puissance et de rayonnement international majeurs durant la dernière décennie.

Je reviendrai sur le grand jeu géopolitique en cours au Moyen Orient dans mon prochain billet ; en attendant, constatons que même au-delà de cette zone géographique, tout est fait depuis quelques années pour démanteler le réseau de puissance russe à travers se relais passés, susceptibles de le redevenir, comme présents : outre l’Iran, les Américains ont entamé un dialogue avec Cuba, qui fut durant la guerre froide le meilleur poste avancé soviétique ; et j’incline à penser que le renversement de Kadhafi s’inscrit aussi dans cette grande stratégie mondiale, le dictateur ayant été durant des décennies un grand allié de l’URSS. Les Américains ont préféré livrer la Libye au chaos plutôt que de risquer que, dans le cadre d’une confrontation avec la Russie, elle ne devienne un relai décisif de la puissance russe en Afrique, connaissant l’influence de Kadhafi sur le continent ; on peut critiquer cette décision, la considérer cynique, inefficace, inutilement dangereuse, ou que sais-je, mais on doit en relever la cohérence.

Ainsi donc, il me semble que la diplomatie de l’administration Obama n’est pas tant à côté de la plaque que ce que j’ai longtemps pensé : il y a bien un axe principal, et cet axe n’est pas le sabotage de la puissance américaine face à un ennemi principal qui serait l’Iran et l’islam radical, mais le repositionnement stratégique américain à l’échelle mondiale pour faire face à cette triste réalité que Vladimir Poutine a refait de la Russie le danger n°1 pour l’ordre international qu’elle fut déjà, de sinistre mémoire, durant un demi-siècle, bien à l’abri derrière son colossal arsenal nucléaire. Les Américains ont pu, en suivant cet axe, faire des choix contestables, mais il ne me semble pas qu’on puisse considérer que, par exemple, le recul au sujet de l’Iran puisse être considéré comme un recul stratégique pour l’Amérique. Il s’agit plutôt d’un repositionnement des forces et d’une reconsidération des inimitiés, au regard de l’apparition et du renforcement d’une menace plus grande. Et la manoeuvre paraît plutôt bien fonctionner, puisque les Russes commencent à s’inquiéter de ce que l’Iran se montre de moins en moins coopératif avec eux, et de plus en plus proches des Occidentaux.

Faut-il mettre cette cohérence et cette clairvoyance sur la dangerosité supérieure de la Russie au crédit d’Obama lui-même ? Je n’en sais rien. Il ne faut pas oublier qu’ en matière diplomatique s’entremêlent la volonté du président, les considérations opportunistes et surtout le poids de la permanence des services, avec ses doctrines et sa profondeur historique. Sans nul doute que lorsqu’Obama est arrivé au pouvoir, les analystes du Département d’Etat et des services de renseignements avaient déjà tiré les conclusions de l’affaire géorgienne et que le nouveau président a pris ses nouvelles orientations stratégiques sur la base de leurs conseils.

Toujours est-il que, si la situation internationale n’est pas brillante, le recul des Etats-Unis sous Obama n’aura pas été tel qu’on peut le penser au premier regard ; il s’agit essentiellement d’une réorganisation stratégique pour faire face à une nouvelle cible principale : la Russie de Poutine. 

Publicité
Commentaires
B
L'analyse est tout à fait pertinente.<br /> <br /> <br /> <br /> La théorie selon laquelle Obama et son administration seraient simplement incompétents ne tient pas la route. <br /> <br /> Comme bon nombre d'establishments politiques à travers la planète, les patrons véritables de l'establishment américain comprennent parfaitement le fonctionnement de l'économie. Ils sont simplement conscients de faire partie du camp des parasites, et leur gestion est tout entière organisée dans cette optique : comment se maintenir au pouvoir par des politiques démagogiques contre-productives pour l'économie (ie rester sur son hôte) sans saborder complètement cette même économie (ne pas tuer l'hôte qui les nourrit).<br /> <br /> <br /> <br /> Et l'establishment américain, Obama ou pas, démocrate ou républicain, comprend aussi parfaitement les rapports de forces géopolitiques.<br /> <br /> <br /> <br /> Je me demandais depuis plusieurs semaines à quoi rimait ce rapprochement soudain des américains avec l'Iran et les chiites. <br /> <br /> L'hypothèse la plus probable aujourd'hui me semble la suivante : les russes ont promis la bombe dans leur pacte d'alliance avec les iraniens. A partir du moment où il est inévitable que l'Iran ait la bombe, les américains préfèrent un Iran atomique en allié plutôt qu'en ennemi. Se froisser un peu avec Israel et les Séouds est un prix raisonnable à payer pour ca.
Répondre
O
Je pense moi aussi que vous surestimez Obama. Un incompétent socialiste sur le plan de la politique intérieure peut-il être vraiment être un Sun Tzu de la politique extérieure ? J'en doute.<br /> <br /> Mais votre thèse est intéressante, et après tout, qui sait...
Répondre
R
Je crois que vous prêtez à Obama une vision et une cohérence dont il est parfaitement dépourvu.<br /> <br /> <br /> <br /> Au demeurant, ce genre d'échafaudage intellectuel tombe un peu à plat. La politique étrangère américaine est-elle ou non ce que vous en dites ? Si c'est le cas, alors les Etats-Unis l'ont exposée, il y a des milliers de déclarations officielles ou officieuses dans ce sens, de prises de position d'organismes liés à l'administration, de rapports, d'articles, etc.<br /> <br /> <br /> <br /> Sinon, eh bien c'est que vous avez inventé cette hypothèse tout seul dans votre coin. La politique étrangère d'un pays comme les Etats-Unis n'est pas quelque chose de secret.<br /> <br /> <br /> <br /> Au demeurant, il n'est pas difficile de trouver des actes qui vont à l'encontre de votre interprétation : le recours massif aux exécutions militaires par drones contre des chefs islamistes à travers le monde, le bombardement d'ISIS démentent l'hypothèse d'un islam considéré comme pas vraiment menaçant. Le refus prolongé d'armer l'Ukraine, et de couper Moscou du système SWIFT, démentent l'hypothèse d'une Russie considérée comme une menace grave et imminente supplantant toutes les autres.<br /> <br /> <br /> <br /> Vous affirmez que l'islam ne constitue pas un danger existentiel pour la civilisation occidentale, ce qui est démenti par des dizaines de milliers de faits contemporains aussi bien que par l'histoire de l'islam depuis sa création.
Répondre
G
Thèse intéressante (notamment quant au fait que la menace néo-soviétique soit supérieure à la menace islamiste) mais qui ne me semble pas véritablement étayée par les faits, c'est-à-dire par les choix et les décisions de l'Administration Obama.<br /> <br /> Même si l'axe de la politique étrangère américaine depuis 2008 est celui que vous prétendez (ce qui est déjà un présupposé audacieux compte tenu des propos d'Obama lors du 3ème débat avec Mitt Romney à l'occasion de l'élection présidentielle - et je ne vois pas qu'il yait de raisons de penser, hélas, qu'il n'ait pas été parfaitement sincère), vous pensez sérieusement que cette politique est un succès ? Que l'Iran va se rapprocher des États-Unis et s'éloigner de la Russie ? Est-ce que vous trouvez que cette administration a fait ce qu'il fallait pour prévenir ou contrecarrer les projets poutiniens ?<br /> <br /> Pour ma part, je ne suis pas convaincu.
Répondre
U
Bonjour,<br /> <br /> <br /> <br /> J'espère sincèrement que vous avez raison et que cet article sera publié sur Contrepoints car il apporte une vision des choses très intéressante. Je suis d'accord avec vous que la Russie est une menace bien plus grande que l'islamisme. Cela serait d’ailleurs une insulte à la Russie de que prétendre le contraire. <br /> <br /> <br /> <br /> Quand aux pays tels que Cuba ou l'Iran, nous n'avons aucune raison d’être ennemis avec ces pays, c'est eux qui ont décidé de devenir nos ennemis et de suivre la Russie dans ses projets fous. Si ils changent d'avis il ne faut pas être rancunier et saluer l'initiative, tout en ne trahissant pas nos alliés fidèles non plus.
Répondre
Historionomie - Le Blog de Philippe Fabry
  • Blog de Philippe Fabry, historien-théoricien. Ce blog reprend notamment ses travaux relatifs aux "lois de l'Histoire" et leur emploi pour mieux analyser le monde actuel. Tous les articles sont librement reproductibles, avec la mention www.historionomie.com
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Visiteurs
Depuis la création 507 190
LES LIVRES

LA STRUCTURE DE L'HISTOIRE

Présentation du livre sur ce blog

Sur le site de l'éditeur
Sur Amazon

ROME, FROM LIBERTARIANISM TO
SOCIALISM

Kindle only

Sur Amazon.fr (€)
Sur Amazon.com ($)
Sur Amazon.co.uk (£)

ATLAS DES GUERRES A VENIR

Finale
Présentation du livre sur ce blog

Commande sur le site de l'éditeur (format ebook disponible)

Commande sur Amazon
Commande sur la Fnac

DANS LA PRESSE :

Interview sur RFI dans l'émission Géopolitique, le Débat
Interview sur Kernews

HISTOIRE DU SIECLE A VENIR

livre146

Présentation du livre sur ce blog

Commande sur le site de l'éditeur (format ebook disponible)
Commande sur Amazon
Commande sur la Fnac

DANS LA PRESSE :

Interview par Franck Ferrand sur Europe 1
Interview par Frédéric Taddéi sur Europe 1
Interview par Martial Bild sur TV LIbertés
Interview par Louis Daufresne sur Radio Notre-Dame

Interview sur Atlantico

"Voici un livre qu'il faut lire", Matthieu Delaygue, La Revue de l'Histoire
"Une nouvelle lecture passionnante" PLG, pour Contrepoints
"Ce livre mérite d'être lu" Laurent de Woillemont, pour Enquête et Débat

Articles du blog complétant le livre :
La date de la prochaine guerre mondiale
La prochaine guerre mondiale : peu probable avant 2017, après, oui
Pourquoi l'UE va éclater
La société de demain : un bref aperçu
Vers la plus grande guerre de tous les temps
Le Président, le Führer et l'Empereur : trois occurences de l'illusion tellurocratique en Europe

ROME, DU LIBERALISME AU SOCIALISME

Romedulib

Livre récompensé par le Prix Turgot du Jeune Talent et le Prix du Livre Libéral 2014 de l'ALEPS

SE PROCURER LE LIVRE :


Sur le site de l'éditeur
Sur Amazon
Au format Ebook

QUELQUES RECENSIONS DU LIVRE :

"Un grand livre" Charles Gave
"Un essai bref, dense, très bien écrit, d'une érudition remarquable" Guy Millière

"Un admirable petit essai historique et juridique" Emmanuel Garessus
"Un ouvrage probablement majeur" Johan Rivalland
"Essai lumineux" Francis Richard
"Voici enfin une réponse particulièrement convaincante" Thierry Guinhut
"Un parallèle impressionnant entre l'histoire de Rome et celle des Etats-Unis" Fboizard
"Une vraie leçon de l'Histoire" Vivien Hoch

ENTRETIENS AVEC L'AUTEUR

Entretien avec Damien THEILLIER sur 24h Gold (Partie 1)
Entretien avec Damien THEILLIER sur 24h Gold (Partie 2)
Entretien sur Kernews



Publicité